No więc wiem na pewno że 1 m robal załamałby się pod swoim ciężarem lub nie byłby zdolny do ruchu. Słowem, zapadłby się w sobie.

Wiem napewno, ba z chęcią Ci to wyjaśnie.

Zapewne nie wiesz że w karbo nie istniały troszke inne warunki. Nie mówie tu o mniejszej grawitacji czy tym podobnych bzdurach (z ostatnich badań wynika że Ziemia maleje a nie rośnie), chodzi mi o inny skłąd atmosferyczny. Inny skład chemiczny atmsferyr = inne ciśnienie, co powoduje że stworzonka tego tupu miały rację bytu. Teraz gdy w atmosferze jest 78% azotu, 20% procent tlenu takie stwory albo zdechłby z powodu obraźeń wewnętrznych których nabawiałby się przy każdym ruchu albo zwyczajnie (ale jakże efektownie!) zapadłby się w sobie tworząc wrażenie implozji.

- nauka tak naprawdę jeszcze niczego nie wytłumaczyła, zwróć uwagę, że wiele rzeczy choć traktowane są jako niepodważalne dogmaty, w nazwie noszą wyraz "teoria"

- nic nie stoi na przeszkodzie aby we wnętrzu Ziemi, na skutek nieznanych jeszcze procesów, tworzyła się materia z energii a energia z jakiegoś pierwotnego źródła

- ta teoryjka o Księżycu jest raczej dla nierozgarniętych dzieci, księżyc jest pełen anomalii i wszystko wskazuje na to, że jest pokryty pyłem starszym od Ziemi, w środku jest pusty, jest tworem sztucznym i został na orbicie Ziemi umieszczony sztucznie, przy czym całkiem niedawno (szczegółów nie podaję, poszukaj sam poprzez Google).

Ktoś tu nie przerobił lekcji z chemii i fizyki.
Ziemia powoli zapada się od środka co powoduje wytworzenie się pustych przestrzeni, jej masa maleje, nie wiem jak z objętością.

Co się tyczy kompromitacji to przeczytaj swój post piętro wyżej bo to jest żałosne. Jaki rodzaj obcego według Ciebie miałby nam sprezentować księżyc? Szary czy Jaszczur? Są jeszcze Nordycy, itp. Zastanów się zanim następnym razem napiszesz o takich bzdurach z pseudonaukowymi podstawami jak sztuczne pochodzenie księżyca.

Co się tyczy innego ciśnienia, zapewne nie jest to nic nowego dla większości osób tu zgromadzonych, ale kiedyś dwutlenku węgla (CO2) było znacznie więcej. Życie wszak rozwinęło się w atmosferze beztlenowej. Więc ja optuje za teorią zgodnie z którą w karbonie była atmosfera bogata w coś lżejszego niż dzisiejsza. (pomijamy fakt iż skamieniałości z różnych epok mają charakterystyczny skład chemiczny).

Nie wiem jakie stopnie naukowe posiadasz ale jak dla mnie to jest monter/hydraulik, bo nikt kto zna choć trochę historię nie gada takich bzdur.

Kto się ośmieszył pozostawiam ocenie szanownego jury.

Zasada zachowania energii to nie jest teoria wg Twojej definicji. Jej słuszność została wielokrotnie udowodniona zarówno doświadczalnie jak i teoretycznie, a także sprawdza się w skali mikro oraz makro. Więc podważanie jej jest bardzo mocno kontrowersyjne

- Wówczas Ziemia byłaby niezamieszkała, jak każda inna gwiazda.

Tylko że nawet oficjalna nauka potwierdza, a wręcz uznaje za najbardziej prawdopodobną teorię wielkiego zderzenia jako genezę powstania Księżyca. I podaj prosze link do jakichś informacji o tych anomaliach na naszym satelicie.

I na koniec co prawda nie do mnie ale informuje, iż promień naszej planety nie ulega zmianie.

Ty chyba nie zrozumiałeś co się do Ciebie pisze. W gwoli ścisłości liczę sobie 17 wiosen życia i niejedno już widziałem.
Sam jestem adminem na kilku forach internetowych i znam takich jak ty, co się tyczy CO2, to był przykład za pomocą którego uświadomiłem Ci (albo próbowałem uświadomić) że atmosfera zmienia się nieustannie.
Co do obelg, uwierz mi że to nie obelgi a stwierdzenie oczywistego faktu.

PS. Dowiem ja się w końcu jakie masz tytuły naukowe czy mogę Ci jednak przylepić etykietkę PRL –owskiego hydraulika? (bez obrazy dla hydraulików)